Los criterios ESG (Environmental, Social and Governance) miden el desempeño de una empresa en materia de sostenibilidad, responsabilidad social, gestión ambiental y buen gobierno. Estos criterios se han vuelto cada vez más relevantes para los inversores, los reguladores, los clientes y la sociedad en general, que demandan a las empresas un compromiso por una adecuada gestión, enfocándose en los resultados económicos y aportando valor para el bienestar colectivo.

Sin embargo, no todas las empresas han adoptado una estrategia ESG efectiva, ya sea por desconocimiento, resistencia al cambio o falta de recursos. Algunas ven los criterios ESG como una moda pasajera, una carga regulatoria o una amenaza a su rentabilidad. Otras, en cambio, los ven como una oportunidad de innovación, diferenciación y creación de valor a largo plazo.

En las últimas semanas han surgido fuertes críticas a la gestión ESG en Estados Unidos alimentadas por una serie de tendencias y movimientos. Uno de los desafíos más prominentes proviene de los sectores negacionistas del cambio climático, que cuestionan la validez de la ciencia detrás de este fenómeno global. Estos grupos, respaldados a menudo por intereses comerciales y políticos, han sembrado dudas sobre la urgencia de abordar el cambio climático y han promovido la idea de que las regulaciones ambientales son excesivas y perjudiciales para la economía.

Además, se ha criticado a los fondos de inversión que buscan la sostenibilidad, argumentando que pueden estar más enfocados en la maximización de ganancias a corto plazo en vez de una dudosa responsabilidad ambiental y social. Algunos observadores sugieren que estas iniciativas podrían estar sesgadas por el greenwashing, una práctica en la que las empresas hacen afirmaciones exageradas o engañosas sobre sus prácticas ambientales y sociales para mejorar su imagen sin un compromiso real con la sostenibilidad.

Estas críticas plantean importantes interrogantes sobre la efectividad y la autenticidad de la gestión ESG y les han puesto la puntería a los fondos de inversión globales como BlackRock o Fidelity, cuestionando si estos fondos son genuinamente responsables o estaban simplemente aprovechando la creciente demanda de inversiones socialmente responsables para atraer a los inversores.

En contraste con los cuestionamientos anti-ESG en Estados Unidos, en Europa se pueden encontrar preocupaciones por la sobreregulación en la materia. Si bien es cierto que Europa ha sido pionera en la promoción de prácticas sostenibles y en la implementación de regulaciones ambientales y sociales más estrictas, también ha surgido el debate sobre si estas regulaciones son excesivas y podrían obstaculizar la competitividad empresarial.

Algunos críticos argumentan que la amplia gama de normativas ESG en Europa como la directiva CSRD sobre información corporativa en materia de sostenibilidad, SFDR para finanzas sostenibles, la taxonomía de la UE sobre actividades sostenibles o la NFRD (Directiva sobre Información No Financiera), entre otras, pueden resultar en una carga administrativa y financiera significativa para las empresas, especialmente para aquellas más pequeñas y medianas. Esta sobreregulación, sostienen, podría desalentar la innovación y el crecimiento empresarial al imponer costos adicionales y dificultades en el cumplimiento de los requisitos.

En resumen, si bien existen críticas legítimas a la gestión ESG en Estados Unidos y al exceso de regulación en Europa, también hay evidencia que respalda su importancia y beneficios como ha ocurrido en los últimos 20 años con muy buenas prácticas corporativas con enfoque social y ambiental, incorporándose métricas sobre impactos positivos y negativos que no se medían. Es crucial que las empresas, los inversores y los responsables políticos aborden estas críticas de manera constructiva y se enfoquen en mejorar la integridad y la efectividad de la gestión ESG para el desarrollo y bienestar de la sociedad.